北京，2025年7月11日——因拒绝接手第二名离职同事的全部工作，高女士被公司以“不服从工作安排”为由辞退。但北京市第三中级人民法院的判决书给出了截然相反的答案：“员工有权对超负荷任务说‘不’！” 这起案件首次将“工作量合理性”纳入劳动权益保护核心，成为职场维权的里程碑事件。
冲突现场：52人订单压垮一人，二次拒接引爆矛盾
高女士担任华北区订单员两年，原仅需对接18名销售人员。2025年初人事调整后，她被迫接手首名离职同事业务，对接人数骤增至52人。“日均加班至深夜，连午休都被订单吞没” ，她向人事部提交饱和申诉。一个月后，电商订单员刘某离职，主管再次下令：“今天起电商订单由你全权负责。”
图片素材与事件无关（来源于网络，侵权删除）
这一次，高女士在回复“收到”后明确拒绝：“现有工作已饱和，再接手需通宵加班。”她提出折中方案——可协助过渡，但拒绝全盘接管。公司旋即援引劳动合同条款：“拒绝工作安排属严重违纪，可无偿解雇。”48小时内，两份书面警告送达她的工位，辞退通知书紧随而至，未支付分文补偿。
法庭交锋：饱和=违纪？司法利剑刺穿格式条款
庭审中，公司坚称高女士行为构成“对抗管理”。但判决书直指核心漏洞：
“当工作量显著超出合理阈值，劳动者拒绝非属违纪，而是权利正当行使！” 法院锚定两大逻辑基点：
- 比例原则崩塌：高女士原有工作零差错，公司却将两名离职员工缺口强压一人，惩戒强度远超合理边界；
- 条款霸权失效：合同中的“拒绝工作安排”条款，不能成为无限转嫁用工成本的工具。劳动者对无法承受的任务说“不”，本质是维系劳动契约平衡。
图片素材与事件无关（来源于网络，侵权删除）
最终，法院认定公司违法解除劳动关系，判赔高女士12万元。
司法警示：单方解雇权不是压榨令牌
主审法官当庭划出红线：“无偿解雇是最严苛惩戒，企业行使解除权必须恪守比例原则！” 所谓“严重违纪”，需实质破坏经营秩序，而非拒绝承接三人份工作。企业因离职潮产生的“人力缺口焦虑”，无权全额转嫁至劳动者肩上。
你的“拒接权”有了司法背书！
本案引爆社交平台的深层价值，在于撕开职场潜规则真相：
- 饱和拒接≠违纪：司法首次将“工作量真实性”作为拒接合理性的核心指标；
- 条款霸权终结：企业用格式合同逼迫员工吞下超负荷任务的时代正被瓦解；
- 沉默者反杀样本：高女士胜诉为被隐形压榨的职场人点亮维权火炬。
图片素材与事件无关（来源于网络，侵权删除）
劳动法专家@李维权 直言：“判决重新定义了‘合理工作边界’，下次HR甩锅离职同事任务，劳动者可援引此案维权！”
今日争议场： 当你遭遇“1人顶3岗”，敢像高女士一样说“不”吗？评论区说出你的抉择！
严格依据来源：
- 北京市第三中级人民法院民事判决书
- 《劳动合同法》第39条“严重违纪”适用情形司法解释
- 职场维权经典案例库《比例原则在解雇纠纷中的司法适用》（中国劳动法学研究会，2024）
来源：北京日报，综合北京市第三中级人民法院